Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/2901 Esas 2015/2846 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2901
Karar No: 2015/2846
Karar Tarihi: 05.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/2901 Esas 2015/2846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bir bankadan konut kredisi aldığı ve dosya masrafı ile yapılandırma bedeli adı altında haksız tahsilat yapıldığını iddia ederek 2.529,45 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek davalının yargılama masrafını da ödemesine hükmetmiştir. Ancak, davacının avukatlık ücreti ve giderleri hesaplanırken hatalar yapıldığı belirtilerek hüküm düzeltilmiştir. Kararda HUMK'nun 438/7. maddesi yer almıştır.
Detaylı Açıklama:
- Mahkeme: Tüketici Mahkemesi
- Yargılama Sonucu: Davanın kısmen kabulü
- Talep Edilen Hizmet: Dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsilatların iadesi
- Talep Edilen Miktar: 2.529,45 TL
- Hüküm: 2100 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
- Temyiz: Davalı tarafından temyiz edilmiştir.
- Kararda Belirtilen Yanlışlıklar: Yargılama masrafının paylaştırılmaması ve avukatlık ücreti ile diğer giderlerin hesaplanmasındaki hatalar
- Hüküm Düzeltme: Hükmün üzerinde düzeltme yapılarak onaylanması gerektiği belirtilmiştir.
- Kararda Geçen HUMK Maddesi: HUMK'nun 438/7. maddesi

13. Hukuk Dairesi 2015/2901 E. , 2015/2846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığını, haksız olduğunu, iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.529,45 TL"nın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2100 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava ve ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 2.529,45 TL olarak belirlemiştir. Dava kısmen kabul edildiği halde yargılama masrafının paylaştırılmaması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı yargılamada kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiştir. Davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti verilmemeside bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan "giderinin" kelimesinin hükümden çıkarılarak yerine "giderinden kabul ve ret oranı gözetilerek 183,00 TL"nin" sözlerinin yazılmasına, 3. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdiren 429,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.