MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tenfiz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekillince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili... Kaza Mahkemesine 2012/3559 E. sayılı dosyasıyla alacak davası açtığını, yapılan yargılamadan sonra Mahkemece 06.05.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, kararın 18.06.2013 tarihinde kesinleştiğini, ıslak imzalı orjinal kararı Mahkemeye ibraz ettiklerini, KKTC ile Türkiye arasında uluslararası sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmenin 3490 sayılı Yasa ile uygun bulunduğunu belirterek ilamın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5718 sayılı Yasanın 54.maddesinin c bendi uyarınca hükmün kamu düzenine aykırı olmaması gerektiğini, ayrıca aynı maddenin ç bendinde kendisine karşı tenfiz istenen kişinin o Mahkemede temsil edilmiş olması gerektiğini, savunma hakkının kutsal olduğunu, o dosyada taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, müvekkilinin hakkında açılmış davadan ya da verilen karardan haberinin olmadığını, Mahkemece müvekkiline herhangi bir tebligat yapılmadığını, ayrıca alacak iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan aldığı bütün malların bedelini ödediğini ve müvekkili şirket kayıtlarına geçirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tenfizi istenen mahkeme kararının içeriğine göre kararda kamu düzenine aykırı bir yön bulunmadığı, kararın doğruluğu, alacağın gerçekte var olup olmadığı, esası hakkında herhangi bir inceleme yapılamayacağı, kararın kesinleştiği, bu itibarla yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2014/20681 E., 2015/9167 K. sayılı ve 22.06.2015 tarihli bozma ilamında,özetle “tenfizi istenen mahkeme kararı belirli bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan dava nispi harca tabidir.O halde tenfizi istenen kararda hükmedilen alacak miktarı üzerinden Harçlar Kanunu’na göre nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken maktu harca hükmedilmesinde isabet görülmemiştir,bu nedenlerle hükmün bozulmasına,bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına “ denilmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak bakiye harç tamamlattırılmış ve yapılan yargılama sonucunda; tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.