Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3933 Esas 2016/14806 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3933
Karar No: 2016/14806
Karar Tarihi: 15.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3933 Esas 2016/14806 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı ile telefon alım satımı yapıp kalan borcunun 8.935 TL olduğunu belirterek, davalının 10.365 TL'yi haksız yere tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkeme, davacının davalıya 895,76 TL fazla ödeme yaptığını tespit etmiş ve bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 438/I maddesindeki parasal sınırın 2015 yılı için 21.220 TL olduğu belirtilmiştir.
- 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alınmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2016/3933 E. , 2016/14806 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.220 TL’dir.
Temyize konu 15.10.2015 tarihli karara karşı davacının temyizi 10.365,00 TL değere ilişkin olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile 1,5 yıl boyunca aralarında hiçbir husumet olmadan düzenli olarak telefon alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kalan borcunun 8.935,00 TL olduğunu, davalı şirketin fazladan 10.365,00 TL"yi haksız olarak tahsil ettiğini ve bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalı lehine meydana gelen 10.365,00 TL sebepsiz zenginleşmenin 24/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği miktarın ceza mahkemesince hükmolunan idari para cezası olduğunu, davacının mal bedeline yönelik fazladan bir ödemesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 895,76 TL tutarında fazla ödeme yaptığı hesaplanmış olmakla, bu miktarın dava tarihi olan 04/02/2010"dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.