Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8014 Esas 2016/658 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 01.04.2009 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 17.02.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 1.300,00 TL’den 2013 yılı Ocak, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2014 yılı Ocak ve Şubat ayları kira bedeli ile 2013 yılı Şubat ayı kira farkı 105,00 TL ve 2013 yılı Haziran ayı kira farkı 100,00 TL olmak üzere toplam 11.905,00 TL’nin tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 28.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu kira ilişkisine itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi kesinleşmiş olmakla birlikte, itiraz dilekçesinde alacaklı ...’ya herhangi bir kira borcu bulunmadığını, kira bedellerini kiraya verenin hesabına ödediğini belirterek itiraz etmiş ve ödemeye ilişkin banka makbuzlarını itiraz dilekçesine eklemiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.04.2009 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece kira bedelleri ödendiği, takip tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kira bedellerinin ödendiği banka hesap ekstrasında ödenen kira bedellerinin hangi aya ait olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle davacının dava dilekçesindeki talebi de dikkate alınarak ve kira ödemelerinin yapıldığı bankadan sözleşmenin başlangıç tarihinden bu yana davacıya ait hesap ekstralarının dökümüyle birlikte istenip, bu ödemelerin konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.