17. Hukuk Dairesi 2015/10139 E. , 2018/4628 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."e ait olup davacı tarafından trafik sigortalı aracın, davalı ..."ın idaresindeyken kaza yaptığını, kazada yaralanan 3. kişi için 6.366,00 TL. tedavi giderini 01.05.2007 tarihinde ödediklerini, davalı sürücünün ehliyetsiz biçimde araç sevki ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle davalılara rücu haklarının bulunduğunu belirterek 6.366,00 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu kazaya karışan aracın davalı tarafından araç kiralama şirketine kiralandığını, işleten sıfatının aracın kiracısı olan dava dışı....Oto Kiralama Ltd. Şti"ye ait olduğunu, bu nedenle davalıya husumet düşmeyeceğini, kazayı yapan davalı sürücünün de aracı bu şirketten kiraladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 6.366,00 TL"nin 01.05.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun
95/2. maddesi, davacı ile davalı ... arasındaki poliçe ve ... Genel Şartları gereği, davacının davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun kabulünde bir usulsüzlük görülmemesine; davacının rücu hakkının taraflar arasında imzalı ... poliçesine ve kanuna dayandığı gözetildiğinde, poliçenin tarafı olan davalı ..."in araç işleteni sıfatının devam edip etmediğinin, davanın niteliğine göre bir öneminin bulunmamasına; ..."nun 94/1. ve 2. maddesi gereği, işleten değişikliği durumunda sigortalının bu değişikliği sigortacısına bildirme yükümlülüğünün bulunduğu ve sigortacının poliçeyi iptal hakkının bulunduğu, somut olayda davalı ... tarafından işleten değişikliği olduğu yönünde bir bildirimin davacı sigortacıya yapılmadığı ve poliçenin geçerli olduğu da gözetildiğinde, davacının davalı sigortalısına rücu hakkının bulunmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 326,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
