Esas No: 2006/10627
Karar No: 2010/733
Karar Tarihi: 27.01.2010
Çocuklara Özgü Güvenlik Tedbirleri - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/10627 Esas 2010/733 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 15-18 yaş aralığında ceza sorumluluğu bulunan sanık Ali hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilip aynı zamanda koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasına karar verilmesinin, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi gözetilmeden yapıldığını belirtti. Bu nedenle mahkeme hükmünü bozdu ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için sanık Ali'nin hüküm fıkrasından koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili cümlesinin çıkarılarak hükümün onanmasına karar verdi. Kanun maddeleri ise şöyle: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 56. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. ve 11. maddeleri.
6. Ceza Dairesi 2006/10627 E., 2010/733 K.
6. Ceza Dairesi 2006/10627 E., 2010/733 K.
- ÇOCUKLARA ÖZGÜ GÜVENLİK TEDBİRLERİ
- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 56 ]
- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 5 ]
- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 11 ]
"İçtihat Metni"
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde ince-lenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5395 sayılı Yasa"nın 11. maddesinde; xxBu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır" biçimindeki düzenleme gözetilmeden, 15-18 yaş grubunda olup ceza sorumluğu bulunduğunda kuşku bulunmayan sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilip, ayrıca 5237 sayılı Yasa"nın 56. maddesinin yollamasıyla anılan Yasa"nın 5 ve 11. maddeleri uyarınca koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Ali savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektir-
mediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, "TCK"nın 56. maddesi yollaması ile 5395 sayılı Yasa"nın 11 ve 5. maddeleri gereğince hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulanmasına" ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
