MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, emekli olan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ihale makamı olduğunu, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, husumetin Türkiye Kamu hastaneleri Kurumu"na yöneltilmesi gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İtemsan Şirketi vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, son alt işveren olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı ile belirli süreli iş akti yapıldığını, müvekkilinde 31/12/2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının emekli olmakla ilgili bir talebinin gelmediğini, başvuru olmadan sırf iddia ile emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı alamayacağını, davacının yeni işverende de çalışmaya devam ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..."nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, emeklilik nedeni ile fesih tarihi 16/09/2011 olup, emeklilik durumunun davalıya bildirim tarihine ilişkin belge dosya kapsamında bulunmamakta ise de “kod 8” açıklamalı ayrılış bildirgesinin kuruma bildirim tarihinin 19/09/2011 olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından kıdem tazminatına faizin 19/09/2011 tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasıda kıdem tazminatına faiz yürütülen "16/06/2011" tarihinin çıkartılarak, yerlerine; "19/09/2011" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.