Abaküs Yazılım
20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11548
Karar No: 2017/1423
Karar Tarihi: 22.02.2017

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/11548 Esas 2017/1423 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Orman Yönetimi, 31/05/2000 tarihinde ilan edilerek 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre düzeltme yapılan bölgenin 2008'de yeniden düzeltilmesine karşı sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin kabulü dosya kapsamı ile usul ve kanuna uygun değildir. Davanın, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkin olduğu belirtilerek, sulh hukuk mahkemelerinin bu tip davalarda görevli olduğu ve yasal süre içinde dava açılmaması halinde düzeltme kararının kesinleşeceği ifade edilmiştir. Maddenin içeriğine göre, mahkemelerin sadece düzeltme yapılmasına kendisi karar verildikten sonra açılan davaları değerlendirebildiği belirtilerek, idare tarafından düzeltme talebinin reddedilmesi ya da yasal sürenin geçmesi durumunda ise asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu ifade edilmiştir. Maddenin uygulamasına göre mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddesi: 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 41. Madde
20. Hukuk Dairesi         2015/11548 E.  ,  2017/1423 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanun 41. maddeye göre yüzölçümü düzelltim davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Davacı Orman Yönetimi 28/2/2011 havale tarihli dava dilekçesi ile ... mahalllesi ... köyü arasındaki 31/05/2000 tarihinde kroki oluşturulup ilan edilerek 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre düzeltme yapıldığını, 2007 yılında 5304 sayılı Kanuna göre çalışmaların 2008"de bitirildiğini, düzeltilmek istenen alanın orman olarak askıya çıkarılıp kesinleştiğini bu nedenle 3402 sayılı Kanunun 41. maddesine göre yapılan düzeltmenin iptalini istemiştir.
    Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanun 41. maddeye göre yüzölçümü düzelltim davasıdır,
    Orman kadastrosu 17/1/2008 tarihinde kesinleşmiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamı ile usul ve kanuna uygun değildir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi uyarınca teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kanunun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re"sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir. Yine aynı madde uyarınca, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde sulh hukuk mahkemesinde dava açılabilir. Dava açılmadığı takdirde düzeltme kararı kesinleşir ve tapu kaydına işlenir. Maddenin açıklanan içeriği karşısında, sulh hukuk mahkemeleri, sadece kadastro müdürlüğü tarafından düzeltme yapılmasına karar verilmesi ve buna karşı tebliğden itibaren 30 gün içinde dava açılması halinde görevlidir. Ancak, idare tarafından düzeltme talebinin reddedilmesi ya da 30 günlük sürenin geçirilmesi halinde görevli mahkemenin neresi olduğu hususunda Kadastro Kanununda bir hüküm bulunmadığından bu hallerde görev kurallarının 6100 sayılı HMK"nın göre belirlenmesi gerekir ve bu tür davalar malvarlığı haklarına ilişkin bulunup çekişmeli yargı işi olduğundan 6100 sayılı HMK"nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir. Hal böyle olunca; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmek üzere asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi