Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3002 Esas 2014/1694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2011/11-2012/187

Davacı T.. İ.. vekili Avukat G. Y..tarafından, davalı Kumsan .... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 20/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları ile reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin nakliyesini yapan ağır tonajlı araçların köy yolunu bozduğunu belirterek zararının tazminini istemiştir.
Davalı, yoldaki bozulmada kusurlarının bulunmadığını ve bu hususta delil de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yolun statik yapısının üstünde ve onu aşar biçimde ağır tonajlı araçların kullanımı sonucu yolda zarar meydana geldiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaki bilgi ve belgelerden ve özellikle zarar kapsamına ilişkin alınan bilirkişi raporundan yolun hendek ve asfalt bakımının yapılmaması, hendeklerde biriken sular ve tıkanmış menfezler nedeniyle davacı idarenin kusur oranının tespit edildiği görülmektedir. Ancak, 07.05.2010 tarihli ek rapor ile ayrıca yolun periyodik bakımının yapılmaması nedeniyle zarardan yarı oranında yıpranma payı indirimine gidilerek zarar miktarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durum, zarar kapsamının belirlenmesinde aynı nedenlere dayalı mükerrer indirime neden olacağından karar bu yönüyle doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.