MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 26.02.2016 tarih ve 2016/5321 sayılı karara karşı yapılan itiraz üzerine, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02.05.2016 tarih ve 2016/925 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu traktörü sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ..."in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını, zarar gören 3. kişi konumunda olan davacıların maddi zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 274.532,94 TL"ye yükselterek bu bedelin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacılar desteğinin ehliyetsiz biçimde araç kullanırken tam kusurlu olarak yaptığı kazada öldüğünü, ehliyetsiz araç kullanımı nedeniyle rücu hakları bulunduğundan alacaklı borçlu sıfatlarının davacılar üzerinde birleştiğini ve borcun son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, usulünce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile davacı ... için 203.957,49 TL, Veli için 14.504,95 TL, ...için 24.912,87 TL. ve Sabri için 31.157,62 TL. olmak üzere toplam 274.532,94 TL. tazminatın 12.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. ... İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacıların zarar gören 3. kişi konumunda oldukları ve davalının zarardan sorumlu olduğu, kazanın gerçekleşmesindeki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, karar tarihinde geçerli AAÜT ve 5684 Sayılı Kanun"un 30/17. maddesine göre davacılar için vekalet ücretinin doğru biçimde saptandığı gerekçesiyle, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların talebinin doğrudan kendileri üzerinde doğan destekten yoksunluk zararına ilişkin olması, bu zararın oluşumundaki desteğin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, sürücü desteğin tam kusurlu olmasının, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ilişkin HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca, davalının tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı sigortacının, ZMSSGŞ ve poliçe hükümlerine dayalı olarak rücu hakkını sadece poliçenin tarafı olan araç malikine karşı kullanabileceği dikkate alındığında, alacaklı borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK"nun 53/3. (818 sayılı BK"nun 45/2.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından ve ... Tahkim Komisyonu tarafından da hükme esas 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı eş ..."nin rapor
tarihindeki yaşı (36) ile 18 yaşından küçük üç çocuğunun bulunduğu gerekçesiyle evlenme ihtimali bulunmadığı kabul edilerek, hesaplanan tazminattan evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı görülmektedir.
Vefat edenin bakımından yararlanan eşin, yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar biçimde birliktelik yaşaması halinde bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı dikkate alınarak, hayatta kalan eşin desteklik süresi içerisinde yeniden evlenme ihtimalinin belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda, eşin yaşı, 18 yaşından küçük çocuk sayısı, sağlığı, görünümü, ekonomik durumu gibi etkenler değerlendirilerek bu belirlemenin yapılması gerekir.
Dairemiz"in yerleşmiş içtihatları gereği; evlenme ihtimali oranları belirlenirken, destek gören eşin kaza tarihindeki yaşına göre, AYİM Evlenme İhtimali Tablosu"ndaki belirlemelerin esas alınması gerekmektedir. O halde, davacı eş ..."nin kaza tarihindeki yaşı ve 18 yaşından küçük üç çocuğu bulunduğu gözetilerek, evlenme ihtimali oranının belirlenmesi gerekirken; hatalı biçimde, rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle belirleme yapılmasıyla hesaplanan tazminata göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-... Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti tarafından, 274.532,94 TL. tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına toplam 26.715,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazı da reddedilmiştir.
19.01.2016 tarih ve 29598 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Yönetmeliğin 6/son maddesiyle, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Hakem Heyeti tarafından verilen 26.02.2016 tarihli kararda, davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak,
gereğince hesaplanan 26.715,00 TL. vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.