Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3766 Esas 2016/14797 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3766
Karar No: 2016/14797
Karar Tarihi: 15.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/3766 Esas 2016/14797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dijital baskı makinesi için davalıdan 13.500 TL ödediğini ancak makinenin arızalı çıkması nedeniyle borcu olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, senetlerin makine alımı için verildiğini göz önüne alarak davacının borcu olmadığını kabul etmiştir. İyiniyetli hamil olan diğer davalı ise kötü niyetini ispat edememiştir ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Temyiz eden davalı, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşüldüğünü iddia ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir. Mahkeme, kararında 6102 sayılı TTK'nun 687. maddesi gereği kötüniyetli hamile dair ispat yükünün diğer davalıya ait olduğunu belirtmiştir. Kanun maddesi, bonoya ciro yoluyla hamil olanın kötüniyeti konusunda ispat yükü taşıdığını belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/3766 E. , 2016/14797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..."dan 13.500 TL karşılığında dijital baskı makinası satın aldığını, 8.000 TL"sini peşin verdiğini, kalanını düzenlediği 6 adet senet ile ödeyeceğini, ancak aldığı makinanın ayıplı çıktığını ve çalıştırılamadığını, buna ilişkin davalı ..."a ihtar çekildiğini, buna rağmen verdiği senetlerin diğer davalı ... tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağından dolayı senetlerin diğer davalıdan kendisine geçtiğini, davacının zamanında ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine geçtiğini, 3. kişi konumunda ve iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Diğer davalıya yapılan tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çektiği ihtara davalı ..."ın verdiği cevap ile senetlerin makine alımı için verildiğini kabul ettiğini, dava konusu senetlerin taraflar arasındaki makine alışverişi nedeniyle davalıya verilmesi göz önüne alındığında, makinanın arızalı çıkmasından dolayı davacının borcu olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, diğer davalı ..."un ise iyiniyetli hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne, asıl alacağın %20"sine tekabül eden 1.100,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bono alacağının tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine yöneliktir. Temyiz eden davalı ... dava konusu bonoya ciro yoluyla hamil olmuştur. 6102 sayılı TTK"nun 687.(mülga 6762 sayılı TTK"nun 599.) maddesi gereğince davacı keşidecinin, lehdar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri davalı hamil ...’a karşı ileri sürebilmesi için, bu davalının bonoları iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini, yani kötüniyetli olduğunu kanıtlaması gerekir. Mahkemece açıklanan ilke uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.