Esas No: 2022/3258
Karar No: 2022/5395
Karar Tarihi: 21.09.2022
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3258 Esas 2022/5395 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacılar tarafından tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmiş, davanın kabulüne dair verilen karar istinaf edilmiştir. İstinaf sonucunda, tapu iptal ve tescil ile kamulaştırma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti talepleri reddedilmiş, taşınmaz üzerindeki yapıların tespiti talebi ise kabul edilmiştir. Davacılar vekili, müvekkillerinin adli yardım talebinde bulunmuş, ancak talebi reddedilmiştir. Nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmış, dosya MAHKEMESİNE İADE edilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddelerinde adli yardım talebi düzenlenmiştir.
- 336/3. maddede adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir.
- 337/1. maddede adli yardım talebi duruşma yapılmaksızın karara bağlanabilir.
- HUMK'nın 434/III. maddesi nispi temyiz harcı için işlem yapılmasını öngörmektedir.
"İçtihat Metni"
7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ... vd.
DAVALILAR : Maliye Hazinesi vd.
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil ile muhdesatın aidiyetinin tespitinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar Maliye Hazinesi ve kayyım vekilleri tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı Hazine ve kayyım vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, terditli olarak açılan davada, tapu iptal ve tescil ile kamulaştırma bedelinin davacıya aidiyetinin tespiti taleplerinin reddine, taşınmaz üzerindeki yapıların tespiti talebinin ise kabulüne, davaya konu 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki, 16/04/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen tek katlı dükkan ve müştemilatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararını temyiz eden davacılar vekili, müvekkillerinin maddi durumlarının elverişli olmadığından, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceklerini ileri sürerek adli yardım talebinde bulunmuştur.
Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de, duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olaya gelince;
1-Temyiz dilekçesine herhangi bir belge eklemeyen, bununla birlikte Dairemizin 23.02.2022 tarihli mahaline iade kararı akabinde mahkemece adli yardım talebine esas bilgi ve belgeleri sunması için ihtarda bulunulmasına karşın herhangi bir belge sunmayan davacı tarafın, temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nin 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacılar vekilinin adli yardım talebinin reddine,
2-Nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK'nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
