Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18284 Esas 2017/3062 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18284
Karar No: 2017/3062
Karar Tarihi: 17.04.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18284 Esas 2017/3062 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, hükmü temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, dava dışı kişilere satılan taşınmaz üzerinde tapu kaydı olan davalıların murisi için tüm belgelerin getirilmediği ve yerinde keşif yapılmadığı belirtilmiştir. O nedenle, taşınmazın muris adına tescilinin dayanağı olan tüm belgeler getirtilmeli, yerinde keşif yapılmalı ve davalıların murisinin yapsatçı konumunda olup olmadığı belirlenmelidir. Eğer muris yapsatçı konumunda ise, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu Madde 609, Tapu Kanunu Madde 265, Madde 6/2.

14. Hukuk Dairesi 2015/18284 E. , 2017/3062 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle dava konusu 5287 ada 3 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıyken 07.03.2007 tarihinde davalıların murisi... adına tescil edildiği ve 15.03.2007, 03.09.2007, 10.09.2007 ve muhtelif tarihlerde dava dışı 3. kişilere satış suretiyle 1/13"er payın temlik edildiği, halen davalıların murisi Hacı Çelik adına 1/13 payın bulunduğu anlaşılmakta olup; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Somut olayda; davalıların murisi adına oluşan kaydın dayanağı olan tahsise ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmediği gibi yerinde keşif yapılarak taşınmaz üzerinde bina bulunup bulunmadığı, muris arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla (yapsatçı konumunda) hareket edip etmediği belirlenmemiştir.
O halde, mahkemece dava konusu taşınmazın muris adına tescilinin dayanağı olan tüm belgeler getirtilmeli, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp taşınmaz üzerinde bina bulunup bulunmadığı ve taşınmazlardaki pay temlikleri de gözetilerek davalılar murisinin yapsatçı konumunda olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmalıdır.

Murisin yapsatçı konumunda olduğu anlaşılırsa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmelidir. Toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.