Tebliğname No : 5 - 2012/163126
MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2011/115 Esas, 2012/68 Karar
SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ankara Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan M.. A.. tarafından 1999 yılında vekil olarak tayin edildiği, katılanın M.. A.. isimli şahıstan aldığı çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 24.000 TL tutarındaki alacağı için verdiği talimat uyarınca sanık tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yine Ankara 24. İcra Dairesinin 2001/3714 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, anılan dosyada 10/05/2002"de yapılan son talep tarihinden itibaren yaklaşık beş yıl süreyle işlem yapılmadığı, borçlu hakkında vaki şikayet üzerine Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2005/771 Esas sayılı kamu davasının mahkumiyetle sonuçlandığı ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın takipsiz kalan icra dosyasını 20/08/2007 tarihinde yenilediği ve dosyanın 2007/6909 Esasını aldığı, borçlunun da aynı tarihte bu dosyaya beyanda bulunarak borcunun maaşından kesilerek ödenmesine muvafakat ettiği, aynı gün sanığın vekaletnamesindeki yetkiye istinaden ceza davasındaki şikayetten vazgeçtiği, bu nedenle Mahkemece sanık hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan daha önce hükmedilen ve kesinleşen cezanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, 16/03/2008 tarihinde borçlu vekilinin takibe konu çeke ilişkin zamanaşımının gerçekleştiği yönündeki itirazı üzerine Ankara 14. İcra Mahkemesinin 26/03/2008 tarihli kararıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılan olayda, sanığın aşamalardaki savunmaları, 22/06/2001 tarihinde yapılan haciz işleminde borçlunun alacaklı katılan ile anlaşmak üzere süre istediğini belirtmesi, belirlenen işlemlerin kronolojik gelişimi ve katılanın şikayetinin 25/03/2010 tarihinde gerçekleşmesi gözetildiğinde, borçlu Muzaffer ile vekilinin tanık sıfatıyla beyanları alınıp özellikle borcun ödenmesi ve şikayetten vazgeçilmesi için katılanla anlaşıp anlaşmadıkları hususu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık ve müdafiin lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.