MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 gün ve 2014/1430-2015/255 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/04/2016 gün ve 2015/9550-2016/4298 sayılı kararı aleyhinde davalı banka, fer"i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce annesiyle birlikte ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi"ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... A.Ş"nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş"nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... A.Ş"nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 71.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/3/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce kızı ile ortak hesap açtırarak ... ... Şubesi"ne 09/12/1999 tarihinde 3 ay vadeli ve %26 faizle 71.000,00 USD yatırdığını, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ... Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... mevduatları sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, ... AŞ"nin ... ... Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın elden yönetimi sağlanarak suç işleme amacına yönelik planlı ve kasıtlı iş birliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasına ... A.Ş. yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş"nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... A.Ş"nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 35.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan 09/12/1999 tarihinden vade sonu olan 10/03/2000 tarihine kadar akdi %26 USD faizi bu tarihten itibaren ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak kaydı ile 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereği temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka, fer’i müdahil ..., ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre esas davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka, fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka, fer’i müdahil ... ve ihbar olunan ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan ... vekili her ne kadar Dairemizce verilen temyiz isteminin reddi kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı, temyiz isteminin reddine karar verildiği görülmekle, Dairemiz ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 21/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.