MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, onların yokluğunda incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ..... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere keşide edilen ihtarnameye rağmen alacak tahsil edilemediğinden asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip, davalı ve diğer kefiller hakkında ilamsız takibe giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı sözleşmelerde ne borçlu ne de kefil olarak imzası bulunmadığını ve sözleşme ile ilgisinin olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesine TTK gereğince şirket ortağının izin vermesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin kefillik iradesi bulunmadığından borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı vekilince müvekkilinin geçerli bir kefaleti olmadığı iddia edilmişse de davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imzası olduğu, ayrıca kefil olunan miktarında açıkça yazılı olduğu ve müteselsil kefaletin şartlarının oluştuğu, davacının...."nün 2013/8320 sayılı takip dosyasında alacağını alamadığı ve rehin açığı belgesi verildiği, davacının müteselsil kefil olan davalıdan kalan alacağını talep edebileceği gerekçesiyle, davalının kefalet limiti ve temerrüt tarihi dikkate alınarak Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2013/8319 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 53.352,34 TL asıl alacak, 3.881,38 TL işlemiş kredi faizi, 194,07 TL BSMV, 377,12 TL masraf olmak üzere toplam 57.804,91 TL alacak üzerinden devamına, takibin 986,39 TL işlemiş kredi faizi yönünden iptaline, takip konusu alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.