9. Hukuk Dairesi 2016/32862 E. , 2016/22701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde “HMK.nın 107 md gereğince kısmi alacak davası” açıklaması ile 500 TL. kıdem tazminatı ve 250 TL. yıllık izin ücreti talep edilmiş olup, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, HMK.nın 26 maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, ıslah ile artırılan kısımlara da faiz yürütülmesi, ayrıca hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak, Mahkeme kararını sadece davalı ... temyiz ettiği gözetilerek, faiz bakımından düzeltme de sadece davalı ... bakımından yapılmıştır.
F) SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına ilişkin 1 ve 2 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"1-) Davanın kısmen kabulü ile net 11.005,11 TL. kıdem tazminatının 500 TL.sinin fesih tarihi olan 15/06/2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş."nin net 8.639,47 TL ile sorumluluğuna,
2-) Net 772,43 TL. izin alacağının 250 TL.sinin dava tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ", bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
