MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, hakkında icra takibine konu edilen bononun müvekkili tarafından borcu nedeniyle dava dışı ...."a verildiğini ve borcun ödendiğini, dava dışı .... borcun ödendiğinde senet yanında olmadığından daha sonra senedi müvekkiline iade edilmek üzere müvekkilinin yakın arkadaşı davalı ..."a teslim ettiğini, davalı ..."ın ise senedi müvekkiline teslim etmediğini, dava konusu bononun Erdağ Ltd Şti"nin matbu olarak bastırdığı bono olduğunu ve alacaklı hanesinde punta ile Erdağ Ltd. Şti yazmasına rağmen davalının alacaklı hanesinin üst tarafına kendi adını yazarak takibe koyduğunu, senedin lehtar bölümünde yapılan değişiklik ve ilavelerin keşideci tarafından paraflanmadıkça geçerli olmadığını, yine senetteki YTL ibaresinin karalanarak tahrifat yapıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müşteki davacının borcunu ödemekten kurtulmak amaçlı olarak müvekkili hakkında bedelsiz senedi kullanmak ve resmi belgede sahtecilikten suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık tarafından soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin davacıya toplamda 23 adet düve satıp devrettiğini, davacının bu düveleri müvekkili aracılığıyla dava dışı Erol Yüce"ye sattığını, davalının Erol Yüce"yi de bedelsiz senedi takibe koyarak mağdur ettiğini, davacının Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/132 Esas sayılı dosyasında bedelsiz senedi kullanmaktan yargılandığını savunarak, asılsız ve mesnetsiz davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu senette ihdas nedeninin yazılı olmadığı, senedin Erdağ Ltd. Şti emrine düzenlenmediği, bu şirket isminin matbu olarak senet üzerinde düzenlenmeden önce var olduğunun davacının kabulünde bulunduğu, bu halde lehdar olarak davalının adının yazılması ve bunun paraflanmamasının senedi geçersiz kılmayacağı, dolayısıyla sözü edilen husustan dolayı senedin geçersizliğine ilişkin davacı iddialarının yerinde görülmediği, davacının delil olarak dayandığı "23 düvenin parasını verdiğimin listesi" başlıklı kağıtta davalının 23 adet düve satım bedelini davacıdan aldığı hususunda imzalı kabulü bulunmadığı, ihdas nedeni yazılı olmayan bonoya karşı ispat yükü üzerinde olan davacının iddialarını yazılı ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra veznesine giren paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı infaz edildiğinden %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.