Esas No: 2004/4170
Karar No: 2005/746
Karar Tarihi: 15.2.2005
Ayıplı Mal - Eser Sözleşmesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2004/4170 Esas 2005/746 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalıya, eser sözleşmesi gereği imal edilen tuval makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla iş bedelinin iadesi talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, ayıp ihbarının sırasında yapılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, ayıp ihbarı sırasında yapıldığının kabul edilmesi gerektiğini ve makinenin yeniden uzman bir uzmana incelettirilerek bedelin tamamının veya bir kısmının indirilmesi konusunda rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde iş sahibinin ayıp ihbarında bulunması gerektiği, 360/I madde gereğince yapılan şeyin kullanılmaz derecede kusurlu olduğu durumlarda iş sahibinin kabulden imtina edebileceği ve 360/II maddesince de, eserdeki ayıp kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli değilse, iş sahibinin ücretin kıymet noksanı oranında indirimini isteyebileceği belirtilmiştir.
15. Hukuk Dairesi 2004/4170 E., 2005/746 K.
15. Hukuk Dairesi 2004/4170 E., 2005/746 K.
- AYIPLI MAL
- ESER SÖZLEŞMESİ
- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]
- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada istenen, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin iadesidir.
Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde iş sahibi, imal olunan şeyin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve varsa kusurları müteahhide bildirmeye mecburdur. Ayıp ihbarının bildirimi bir şekle tabi değildir. Kuşku yok ki yazılı bildirim ispat kolaylığı sağlar. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı tanık anlatımlarıyla da kanıtlanabilir. Yargıtay"ın istikrar kazanan içtihatları da bu doğrultudadır. (15. HD. 16.9.1998 Tarih, 2869/336 Karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2.2.1979 gün ve 1977/11-393 Esas, 1979/80 Karar). Yine 360/I madde gereğince yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir. 360/II maddesince de, eserdeki ayıp kabulden kaçınmayı haklı kılacak derecede önemli değilse, iş sahibi ücretin kıymet noksanı oranında indirimini isteyebilir.
Somut olayda, imal edilen tuval makinasının düzgün boyamadığı ve rulo yapmadığı bilirkişi raporlarında belirtilmiş ise de, makinanın bu haliyle amaca uygun olup olmadığı, bedelin indirilmesinin mi, yoksa eserin reddinin mi gerektiği açıklanmış değildir. Öte yandan dinlenen tanıklar davacının ma-kinadaki ayıbı yükleniciye bildirdiğini, ancak giderilmediğini beyan etmişlerdir. Bu haliyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulüyle, makinanın yeniden uzman bilirkişiye incelettirilmesi, az yukarıda değinildiği üzere, makinanın iadesiyle iş bedelinin tümünün veya bir kısmının indirilmesi konusunda rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun hükme varılmalıdır. Sürede ayıp ihbarı yapılmadığından davanın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olmakla karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
