MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2981 sayılı Kanun"un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1383 ada 2 parsel sayılı 219,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacıların miras bırakanı ... adına, aynı ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 1 sayılı parsel satış yoluyla davalı ..."e intikal etmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, kendilerine ait olan 3 katlı ev ve avlunun 2981 sayılı Kanun"un 10/b maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1383 ada 1 sayılı parselin planı içinde gösterildiğinden bahisle tapuda kroki tashihi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 1383 ada 1 ve 2 parseller arasındaki sınırın harita mühendisi ..."un 25.06.2015 tarih ek 3 nolu krokisinde (A) harfi ve sarı renk ile gösterilen bölümünün 1 parselden ifraz edilip 2 sayılı parsel ile tevhit edilerek tapu ve pafta krokisinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, teknik bilirkişiler tarafından tanzim edilen 25.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın 1991-1993 yılları arasında yapılan 10/B kadastrosu sırasında tasarruf sınırlama krokisi doğru olarak hazırlanmasına rağmen ölçü krokisinde ve paftasında yapılan birleştirme ve mürekkepleme hatası nedeniyle davacı tarafa ait ruhsatlı 3 katlı binanın 2 nolu parsel sınırları içinde kalması gerekirken yapılan teknik hata nedeniyle davalı tarafa ait 1383 ada 1 nolu parsel sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. İddia savunma ve mahkemenin kabulüne göre dava, 1993 yılında geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlara ilişkin sınırlandırma hatasının düzeltilmesi istemine yöneliktir. Taşınmazların, kadastro tespiti sırasında veya sonradan yapılan işlemler nedeniyle ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan fenni hatalar ve bundan kaynaklanan yüzölçümü hatası varsa bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre re"sen veya ilgilinin müracaatı üzerine Kadastro Müdürlüğünce yapılabilir. Kadastro Müdürlüğünün yaptığı işlem üzerine, bu işlemlerin iptali için de tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava açılabilir. Aynı maddenin son fıkrasında ise, bu maddenin uygulanmasında, Kadastro Kanunu"nun 12. maddesinde belirtilen on yıllık hak düşürücü sürenin aranmayacağı açıkça belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı tarafça, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesine dayanılarak işlem yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne başvurulmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caiz olması" dava şartları olarak düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, belirtilen düzenleme karşısında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesinde öngörülen idari işlem basamakları yerine getirilmeden, doğrudan mahkemeye açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. O halde; mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek yargı yeri nedeniyle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... ve davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ..."e iadesine, 27.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.