Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2083 Esas 2018/11472 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2083
Karar No: 2018/11472
Karar Tarihi: 12.09.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/2083 Esas 2018/11472 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanığın müştekiye yönelik hırsızlık suçundan mahkum olduğunu belirtir. Ancak, sanığın cezanın uygulanacak kanun maddesi yanlış belirlendiğinden dolayı TCK'nın mülga 142/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmasına hükmedilmesi gerektiği belirtilir. Sanığın cezasına TCK'nın 35. ve 62. maddeleri uyarınca indirim yapıldığı, ancak yanlış hesaplama yapıldığı belirtilir. Mahkeme, sanığın temyiz talebinin reddedildiğini, ancak müştekilere yönelik hırsızlık suçundan yapılan hükümlerin mülga 142/1-b yerine 142/1-f maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine hükmedilerek kararın bozulduğunu belirtir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın mülga 142/1-f maddesi: \"Haberleşmenin veya bilgi edinmenin sınırlandırılması amacıyla kullanılan, radyo, televizyon, telefon, teleks gibi araçları çalmak veya yok etmek\"
- TCK'nın 35. maddesi: \"İndirim sebeplerinin uygulanmasında oranın belirlenmesi\"
- TCK'nın 62. maddesi: \"İndirim sebeplerinin bir arada uygulanması\"

13. Ceza Dairesi 2017/2083 E. , 2018/11472 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında müşteki ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın mülga 142/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl hapis cezasından TCK"nın 35.maddesi uyarınca 2/4 oranında indirim yapılması ve aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hata yapılarak sonuç cezanın 10 ay hapis cezası yerine 8 ay 10 gün hapis cezası olarak tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ..."un temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Sanığın eylemlerine uyan TCK"nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın mülga 142/1-f maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın kolluk görevlileri tarafından başlangıçtan itibaren kesintisiz takip sonucunda yakalandığının ve eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, TCK"nın 35. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.