MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar Şengrup Sıhhi ve ....İle ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketle aralarındaki satım sözleşmesine istinaden davalı şirkete toplam 60.000 TL bedelli 3 adet çek verildiğini, malların eksik teslim edilmesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğunu, 28/02/2011 keşide tarihli 20.000 TL bedelli olan çekin ödenmek zorunda kalındığı, diğer iki çeki diğer davalıların kötüniyetli olarak ciro yoluyla iktisap ettiklerini ileri sürerek, 43.366,88 TL tutarlı çek meblağı ile ilgili olarak müvekkilinin borcu olmadığının tespitine, çeklerin 43.366,88 TL kadar kısmının iptaline, çek bedelleri ödenmek zorunda kalınır ise ödenen bedelin ticari faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine, kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının malları teslim almaktan kaçındığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece verilen davalı şirketin malları eksik teslim etmesi nedeniyle davalının çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti kararı ile davacı vekilinin kötüniyet tazminatı verilmesi yönünden tavzih talebinin reddi kararı , Dairemiz 14.04.2014 tarih 2014/3909 – E. - 2014/7234 K. sayılı ilamı ile “ 1-Davalı şirket vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin söz konusu dilekçenin HUMK’un 433. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde verilmediği anlaşıldığından davalı şirket vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. 3-Mahkemece kısa kararda, “%40 tazminatın davalılardan tahsiline” denildiği halde, gerekçeli kararda bu hususta bir hüküm kurulmamıştır. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında İİK"nın 72.maddesinde öngörülen %40 tazminat yönünden çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.’nun 381/2. (HMK m 298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.


Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin davalı şirkete satım ilişkisi nedeniyle dava konusu 3 adet çeki verdiği, davalı şirketin malları eksik teslim ettiği, çeklerin 43.366,88 TL yönünden bedelsiz olduğu, diğer davalıların çeklerin bedelsiz olduğunu bilebilecek konumda olduklarını, ancak çeklerin takibe konulurken davalıların kötüniyetli olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının 28/02/2011 keşide tarihli. 20.000 TL bedelli çekten dolayı 3.366,88 TL borçlu bulunmadığının tespitine, 3.366,88 TL"nin davalı Şengrup Sıhhı ve ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının diğer iki çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar Şengrup Sıhhi ve ....İle ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle icra takibinde bulunan alacaklıların icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduklarının kanıtlanmamış olmasına göre, davacı ile davalılardan .... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.