MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacılar vekili, taraflar arasında 09.09.1996 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, davalı yüklenicinin belirtilen tarihte müvekkillerine isabet eden daireleri teslim etmediğini, ek sözleşmeyle teslim süresi uzatılmış ise de teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın da müvekkilleri lehine sonuçlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile teslim edilmeyen 24 adet daire için 14.01.2008 tarihine kadar toplam 200.252,00 TL kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davalı kooperatif ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmesine göre dairelerin zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile teslim edilmeyen 24 adet daire için 15.01.2008 tarihinden dava tarihine kadar toplam 10.000,00 TL kira tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yapılan sözleşmenin noterlik düzeyinde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkili kooperatifin davacıların üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapmak için belediye ve resmi daireler nezdinde bir işlem yapmasının mümkün olmadığını, arsa sahiplerinin kendi yükümlülüklerini yerine getirmemelerine rağmen inşaatın gecikmesini iddia ederek kira parası talep etmelerinin kötüniyetli olduğunu, müvekkili kooperatifin halen yasal gerekleri yerine getirilmediğinden inşaata devam edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/547 Esas sayılı davasındaki uyuşmazlıkla aynı olup bu dosyada talep edilen alacak miktarının bakiye kısımlarına ilişkin ek dava niteliğinde olduğu, bozma ilamına uyularak verilen anılan dosyadaki karar henüz kesinleşmemiş olsa da konusu ve tarafların aynı olması nedeniyle kesin delil niteliğinde ve de sözleşmenin geçersizliği ile kira tazminatının istenemeyeceği yönünde davalı yüklenici yararına usulü kazanılmış hak doğuran bir karar niteliğinde olduğu, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz sayılan sözleşme gereğince gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Birleşen dava ile istenen 15.01.2008 ile 25.06.2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kira tazminatı istemi yönünden, adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli hale gelmesine olanak sağlayan tapu devrinin yapıldığı ya da inşaatın seviyesinin reddedilemeyecek önemli oranda tamamlanmış olduğu yolunda bir temyiz itirazı ileri sürülmediği gibi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/34 Esas, 2010/302 Karar sayılı dosyası ile istenen kira tazminatına ilişkin dönemden sonra inşaata devam edilmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.