MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2016 tarih ve 2015/129-2016/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/11/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... İnş. Tur ve Tic. A.Ş"ye ait ahşap mobilya malzemesinin .../.../... nakliyesinin ... tarafından gerçekleştirildiğini, varış yerinde konteynırın kapakları açıldığında bir kısım malların konteynırda bulunmadığının ve çalınmış olduğunun tespit edildiğini, davalı alt/fiili taşıyıcı ... tam ve sağlam teslim aldığı malları noksan teslim ettiğini, müvekkilinin zarar bedelini sigortalıya ödediğini, taşıma sözleşmesinin sigortalı ile davalı üst/akdi taşıyıcı ... Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında aktedildiğini, yüklemenin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, her iki davalının müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, zarar ödenmeyince davalılar hakkında takip başlatıldığını, her iki davalının da takibe haksız ve dayanaksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ... kadar tüm ülkelerin vagonların mühürlerini kontrol ettiklerini, kopuk mühürle varış yerine kadar gidilemeyeceğini, yükleme ve boşaltma işlemlerinin müvekkilince yapılmadığını, navlun ücretinin sadece ... taşıması için alındığını, daha sonra vagonların diğer ülkelerin demiryolu idarelerine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu taşımadaki müvekkili rolünün ancak gönderen adına navlun ücretlerini demiryolu idaresine yatırma olduğunu, üst taşıyıcı, ilk ve son taşıyıcı gibi sıfatlarının bulunmadığını, ... ve ... hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, malın taşıyıcıya tesliminden sonra müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, yüklemenin sigortalı tarafından yapıldığını, gönderici ve alıcının yani mühürlemeyi yapan ve mühürleri kopartanın davacının sigortalısı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Nakliyat ve Dış Tic. Ltd. Şti"nin üst akdi taşıyıcı olduğu, emtiayı varış yerinde teslim etme borcu altına girdiği, ... malların eksik teslim edildiğine ilişkin gümrük memurlarınca 19/04/2010 tarihli tutanak tanzim edildiği, her ne kadar davacının ve onun sigortalısının davalı taşıyana ziya veya hasarı süresinde ihbar etmemiş ise de bu durumda sadece ziya veya hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabulu gerektiği ancak bu karinenin aksinin her zaman ispatlanabileceği, başka bir deyişle ziya veya hasarın anılan şekilde ihbar veya tespit edilmemiş olması sadece taşıyan lehine bir karine oluşturacağı, bu karinenin her zaman aksi ispat edilebileeğinden ve dava konusu noksanlık yetkili merciler önünde 19/04/2010 tarihli tutanak ile yapılan ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli kabul edilen tespit anılan karinenin aksini ispat hususunda yeterli kabul edildiğinden, davalı taşıyan şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının 31.282,50 TL asıl alacak, 1.225,00 TL faiz olmak üzere toplam 32.507,50 TL"ye vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16"yı aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Nak. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.664,59 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.