MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, gayri resmi birliktelik yaşadıkları kendisinden 45 yaş küçük davalının yoğun baskı ve telkinleri sonucunda çekişme konusu 3139 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çıplak mülkiyetini 07.09.1995 tarihinde adına tescilini sağladığını, intifa hakkının da, sükna hakkı tesis edileceği vaadiyle kandırılarak 2001 yılında terkin edildiğini, davalı ... ile aralarında 01/05/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin 9. maddesinde davalının, davacının ölümünden önce ana taşınmazı bir başka şahsa satarak devrettiği taktirde 15.000.000.000 lira cezai şart ödeyeceği gibi, sözleşme şartlarına uymadığı taktirde kiracıya ayrıca uğrayacağı zarar nedeni ile tazminat ödemek zorunda kalacağının kararlaştırıldığını, 05.06.2002 tarihli kira sözleşmesinin 5. maddesinde ise taşınmazın esasen davacı tarafından alındığını ve talep halinde kendisine devredileceği hususunu kabul ederek devrin muvazaalı olduğunu açıkça ikrar ettiğini, bahsi geçen kira sözleşmelerinin taşınmazın muvazaa sonucunda devredildiğinin en açık yazılı delili olduğunu, davalı ..."nın taşınmazı 06.10.2008 tarihinde eski eşi ..."nın yeğeni olan davalı ..."a muvazaalı olarak devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacının, aynı sebeplerle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2000/305 Esas sayılı dava dosyası ile çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için dava açtığını, yargılama aşamasında davadan feragat etmesi nedeniyle davanın retle sonuçlandığını belirterek kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanamacağını, borçları nedeniyle taşınmazı diğer davalı ..."a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacının taraf muvazaasına ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.11.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve Avukat... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.