Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/48372 Esas 2015/2776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden komisyon ücreti adı altında kesinti yapıldığını ve bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, kasinti miktarı 2.296,43 TL"nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen bedelin iadesini istemiş, mahkemece, kullanılan kredinin sıfır faizli olması nedeniyle komisyon ve masraf adı altında yapılan kesintinin aslında faizin isim değiştirmiş hali olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kullanılan kredi sıfır faizli ise de, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.
Buna göre; mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.