MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşmeyi feshettiğini, cezai şartın tazmini için dava açtığını, yapılan yargılamada cari ilişkide müvekkilinin fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazla ödemenin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ilgili dosyada tespit edilen fazla ödemenin cezai şart bedelinden mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedilmesi üzerine cezai şartın tahsili talepli açılan davada davacının fazla ödemesi tespit edilmişse de bu alacağın davalının talep ettiği tazminat bedelinden mahsubu neticesinde davanın kabul edildiği, bu mahsup nedeniyle davacı bayiinin davalı şirketten alacağının kalmadığı, davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı dağıtıcının cezai şart istemiyle açtığı davada kendilerinin de 15.311,87 TL fazla ödemelerinin bulunduğunun belirlendiğini belirterek, 15.311,87 TL fazla ödeme nedeniyle ödemenin davacıdan iadesini istemiştir. Mahkemece bu alacağın cezai şarttan mahsup edildiği kabul edilerek davanın reddi kararı verilmiş ise de, ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/116 E. - 27 K. sayılı dosya ve kararı incelendiğinde, bilirkişi tarafından 15.311,87 TL fazla ödeme tespit edilmiş, ancak mahkeme kararında sözleşmedeki 100.000 USD cezai şart alacağı tenkis edilerek 30.913,56 TL"ye düşürülmüştür. Mahkeme kararında 15.311,87 TL alacağı mahsup edildiğine dair bir kabul olmadığından, red kararı doğru olmamış, mahkemece tekrar davacının fazla ödemesi olup olmadığı yönünden inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.