MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ..."un 21.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre kendisi hakkında kurulan adli para cezası içeren hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hükümler yönünden yapılan incelemede;
Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK"un 305. maddesine göre hükümlerin kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK"un 315/1. maddesi gereğince reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; redde ilişkin 25.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,
2) Sanık ..."ın 21.04.2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede;
a) Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal, ... ve ..."i yaralama eylemlerinden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vakti birden fazla kişi ile birlikte işlediğine dair iddia, kabul ve dosya kapsamına göre sanık hakkında TCK"nin 116/2. maddesi ile belirlenen cezanın TCK"nin 116/4. ve 119/1-c maddeleri ile arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
b) Sanık ... hakkında katılan ..."e yönelik yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
aa) Katılan ..."in 03.11.2011 tarihli kolluk ifadesinde “birisi beni ittirdi, yere düştüm, ancak hangisi ittirdi bilemiyorum” şeklindeki anlatımı, mahkeme aşamasında bu hususun katılana sorulmamış olması, tanıklara da bu hususun sorulmadığı ve katılanın kimin ittirdiğinin netleştirilmediği, 4 sanık hakkında katılan ..."i yaralamaktan açılan davada sanıklar ...ve ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında şikayet yokluğundan düşme kararı verildiği gözetildiğinde, katılanı kimin ittirdiği hususunun tanıklara ve işyerinde bulunan diğer katılanlara sorularak netleştirilmesi, sonucuna göre sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
bb) Katılan ..."in sanık ..."in yengesi olduğu, sanık ..."ın yengesi ..."i yaralaması nedeniyle kurulan hükümde sanık hakkında TCK"nin 86/2. maddesi ile belirlenen cezanın TCK"nin 86/3-a maddesi ile arttırılamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.