Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/20953 Esas 2015/777 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20953
Karar No: 2015/777
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/20953 Esas 2015/777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işverenlerin işyerinde çalışmalarının tespit edilmesi için davada bulunmuştur. Mahkeme, davacının 16.01.2007-30.09.2009 tarihleri arasında davalı işverenlerin işyerinde, hizmet akdine dayalı olarak çalışmalarının tespit edilmesine ve diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar vermiştir. Davalı ...'nin maktu vekalet ücreti olarak 1.500 TL ödenmesine hükmedilmiştir. Karar, temyiz edilmiştir. Yargıtay, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ile 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanması gerektiğine karar vermiştir. Hükmün düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir. Kanun maddeleri açıklanarak belirtilmemiştir.

21. Hukuk Dairesi 2014/20953 E. , 2015/777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 01.01.2007-30.09.2009 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının, 16.01.2007-30.09.2009 tarihleri arasında davalı ..."ait işyerinde, hizmet akdine dayalı çalışmalarının tesbitine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer bir anlatımla davanın kısmen reddine karar verildiğinden davalı ...ararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.500.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, dava kısmen reddedildiğinden vekil ile temsil edilen davalı SGK yararına 1.500.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

İ.K