MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf)


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin daha sonra bu anlaşmayı feshettiğini ve davalı şirket ile ilişkilerinin münferit mal alımı şeklinde devam ettiğini, bu aşamada davalıya müvekkilinin 100.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, davalının verilen bu teminat mektubunu haksız şekilde nakde çevirdiğini ileri sürerek, fazla ödemenin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 23/09/2009 tarihli bayilik sözleşmesi yapıldığını, davacının süresinden önce sözleşmeyi feshettiğinin tespit edildiğini, sözleşmeye göre davacıdan haklı sebeple cezai şart tahsili için teminat mektubunun paraya çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki 23/09/2009 bayilik sözleşmesinin davacı tarafından süresinden önce feshedildiği, yargılama sırasında teminat mektubu tahsili ile cezai şart bedelinden fazla miktarın davacıya iade edildiği, cezai şart tahsili yönünden davalının haklı olduğu, teminat olarak alınan miktarın fazlasının da iade edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan itirazlarının sair reddine,
2- Yargılama sırasında teminat mektubu bedelinden fazla tahsil olunduğu tespit edilen 52.533,71 TL "nin iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekiliinin 02.06.2014 tarihli dilekçesindeki beyanı ve davacı vekilinin 15.09.2015 tarihli temyiz dilekçesinde kabulü bu yöndedir. Dava 52.533,71 TL yönünden konusuz kaldığından,"bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi" gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.