MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla ... ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının yanında 29/07/2011-13/08/2013 tarihleri arasında işe başladığını iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve fazla ... ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile 15/10/2012 - 13/08/2013 tarihleri arasında çalıştığını, belirli süreli iş sözleşmesindeki hizmet süresi sona erdiğinden çıkışının yapıldığını, davacının çalıştığı süre içerisinde yapmış olduğu fazla mesailerin puantaj kayıtlarına işlenildiğini ve fazla mesailerin imzalı puantaj kayıtlarıyla uyumlu olarak yine davacı tarafından imza edilmiş bordro ve hesap pusulalarına işlenmek suretiyle ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 29/07/2011 - 13/08/2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı, davacının davalı iş yerinde yaptığı iş ve çalışmasının 2011 yılından itibaren sürekli devam ettiği anlaşılmakla bu durumda davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu ve dosya kapsamında iş akdinin haklı ve geçerli nedene dayanarak fesih edildiğine ilişkin somut belge bulunmadığından davacının iş akdinin haksız ve geçersiz şekilde sözleşme bitimi gerekçesi ile davalı işveren tarafından fiilen iş akdine son verilerek fesih edildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamında ödenmeyen fazla ... ücret alacağının bulunduğu bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının ıslah dilekçesi ve mahkemece yapılan taktiri indirimler de dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.



E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde talep ettiği 1000 TL kıdem tazminatını en yüksek mevduat faizi ile birlikte istemiş ise de; ıslah dilekçesinde kıdem tazminatını 2.851,21 TL olarak ıslah etmesine rağmen faiz talebinde bulunmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 26.maddesi uyarınca davacının talebi ile bağlılık ilkesi gereğince davacının kıdem tazminatı talebinin 1000 TL sine faiz işletilmesi kalan 1.851,21 TL lik kısım için ise faiz işletilmeden hüküm altına alınması gerektiğinin mahkemece gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
2“- 2.851,21 TL brüt kıdem tazminatı alacağının dava dilekçesi ile talep edilen 1000,00 TL sinin iş akdinin fesih tarihi olan 13.08.2013 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bakiye 1.851,21 TL sinin ise ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.