Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.06.2010 tarih, 4589-17173 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirketin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ihalenin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı vekilinin mazeret bildirmek suretiyle davayı, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olarak açtığı kanısına varılarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Taşınmazlara ilişkin ihalenin feshinin hangi nedenlere dayanılarak, kimler tarafından ve hangi sürede istenebileceği ve bu istemin inceleme yöntemi İİK’nun 134.maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, “İhalenin Borçlar Kanunu’nun 226.maddesinde yazılı”, “Satış ilanının tebliğ edilmemiş olması”, “Satılan malın esaslı niteliklerindeki hata” ve “ihaledeki fesat” nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
Somut olayda, icra müdürlüğünce, satış kararında; satışın tirajı 50.000’in üstünde olan gazete ve belediye ilanı ile duyurulması kararlaştırılmış ve bu karar gereği de yerine getirilmiştir. Ayrıca, ihalenin ilan edilen saatlerde yapıldığı, tellal tarafından üç defa bağrıldığı, İİK’nun re’sen gözetilmesi gereken 129/2.maddesine göre, taşınmazın 2.ihale gününde satılması nedeniyle satış bedeli olan 100.000,00 TL’nin taşınmazın tahmini değeri olan 145.000,00 TL’nin %40’ına tekabül eden 58.000,00 TL ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşıladığı anlaşılmaktadır. İhalenin feshini isteyen şikayetçi tarafından diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususu da fesih nedeni olarak gösterilemez.
Dairemizin 29.06.2010 tarih ve 2010/4589-17173 sayılı bozma ilamında, tarafların yargılamaya katılmaması halinde işin esası ile ilgili mevcut deliller değerlendirilerek olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece işin esası incelenmiş, ihalenin feshi nedeni bulunmadığı belirlenmiş, ayrıca vekaletname sunmak ve dosyayı incelemek üzere süre talep eden Av. ...... ’un dosyaya vekalet sunmadığı da anlaşılmakla yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.06.2010 tarih ve 2010/4589-17173 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.