MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaş olduğu 3763 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlarından ... ve diğerlerinin 9/21 payını 22.03.2012 tarihinde davalı ..."a satarak devrettiğini, müvekkiline noter vasıtası ile bildirim yapılmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 9/21 payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., yargılama sırasında 12.10.2012 tarihinde dava konusu taşınmazdaki payını ..."a devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasını yeni malik ..."a karşı devam ettirmiş; davalı ..., taşınmazda önceden paydaş bulunduğunu, taşınmazın fiilen taksim edildiğini, her paydaşın fiili taksime uygun şekilde yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ..."a yönelik davanın husumetten reddine, davalı ..."a yönelik davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2014 tarihli 2014/10048 Esas, 14371 Karar sayılı ilamıyla davalı ..."ın fiili taksim savunmasında bulunduğu anlaşıldığından adı geçen davalıya delillerini sunması için mehil verilmesi, delil bildirildiği takdirde toplanması, varsa davacının karşı delillerinin de toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ..."a yönelik davanın husumetten reddine, davalı ..."a yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, mahkemece bozmaya uyularak keşif yapılmış ve fiili taksim hususu araştırılarak karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre tarafların ve diğer paydaşların, taşınmazı ayrı ayrı taksim ederek belirledikleri bu kısımları aralarına taş koymak suretiyle kullandıkları, fen bilirkişisinin de paydaşların, bu arada davacının da kullandığı kısmı raporuna ekli krokisinde belirtmiş olduğu dikkate alınarak fiili taksim olgusunun ispatlandığı göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken; ziraat bilirkişisinin kendi içerisinde çelişkili olup, hükme esas alınması mümkün olmayan raporunda, "taşınmazda fiili taksim bulunduğuna ilişkin emarelerin olmadığı" şeklindeki görüşüne itibar edilerek davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.