Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/20011 Esas 2010/1641 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Menkul ihalelerinde de uygulanan İ.İ.K.’nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar; satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir. Somut olayda fesih talebinde bulunan .... San. ve Tic. AŞ. istihkak iddiasında bulunan 3.kişi olup, icra takibinin tarafı olmadığı gibi, pey sürmek suretiyle ihaleye de iştirak etmemiştir. İstihkak davası kabul edilse dahi davacı İİK.nun 134/2. maddesi koşullarında açıklanan ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden değildir. (HGK.nun 27.11.1996 tarih ve 1996/837 esas sayılı kararı) Bu nedenle ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Mahkemece istemin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğru olup onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.