Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından faturaya dayalı genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin, itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK.nun 68/son maddesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise, alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.
Mahkemece, asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, ferileri de kapsar şekilde toplam alacak üzerinden tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ   :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kuşadası İcra Mahkemesinin 21/07/2010 tarih ve 2010/291 E.-347 K.sayılı kararının üçüncü bendinde yer alan “takip konusu alacağın” ifadesinin karar metninden çıkarılarak yerine, “asıl alacağın” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.