MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, ilk kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı ile dava tarihi arasında ... sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk kesinti tarihinden dava tarihine kadar tarım...sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasanın prim borçlarının yapılandırılması hükümlerinden faydalanması istemine ilişkindir.
Dairemizin 27.06.2013 tarih ve 2013/5524-13629 Esas-Karar sayılı bozma ilamı üzerine; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1995-31.12.1996 ve 01.05.2003-31.12.2003 tarihleri arasında tarım...sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasanın hükümlerinden faydalanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde,...’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
İlk prim kesintisini izleyen yıllarda prim kesintisi veya ürün tesliminin gerçekleştiğinin belirlendiği durumlarda, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Tarım...sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davasında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması, davanın kabulü için yeterli değildir. Tarımsal faaliyetin sürdüğünün, faaliyete ilişkin olarak hangi tarımsal ürünlerin üretildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir. Prim tevkifatı ve ürün tesliminin, iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde de, tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 01.06.1996-31.12.1996 ve 01.05.1999-31.12.1999 tarihinde tarım...sigortalısı olarak Kuruma tescil edildiği, teslim ettiği ürünlerden 1995, 1996, 1999 ve 2003 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, ayrıca 1997, 1998, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında ürün tesliminin bulunduğu, 2004-2011 yılları arasında herhangi bir ürün teslimi yada prim kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Prim kesintisine dayalı tespit davalarında, ilk prim kesintisinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda da, prim kesintisinin veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin düzenli olması gerekir. Düzenli prim kesintisi ve ürün tesliminden amaç, bunun her yıl yapılabileceği gibi, prim kesintisi veya ürün tesliminin iki yıla kadar olan süre dışında devam ettiği durumlarda da düzenli olduğu, dolayısıyla tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilebilir. Davacının 1995-2003 yılları arasında prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunduğu, dolayısıyla sigortalılık koşullarının oluştuğu ortadadır. Bu nedenlerle 01.06.1995-31.12.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden tarımsal faaliyet devam ettiğinden, bu dönemin tümü için davanın kabulü gerekirken, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk cümlesi olan “davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile” sözcükleri ve 1. bendi silinerek, yerine; “Davanın kabulü ile, davacının 01.06.1995-31.12.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım...sigortalısı olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün 5., bendinin hükümden çıkarılmasına, 6. Ve 7. Bendlerinin silinmesine, yerine 5. Bend olarak “5- Davacı tarafça yapılan harçlar hariç 749,00 TL yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Kurumca yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.