Tebliğname No : 6 - 2009/52703
MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2008
NUMARASI : 2007/397 (E) ve 2008/551 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınana ait evin kapısına zarar vererek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde mala zarar verme eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların yargılanması sırasında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 25/1. maddesine aykırı olarak Cumhuriyet Savcısının duruşmada hazır bulunması,
2- 27.11.2008 tarihli duruşmada sanık E.. Y.. savunmanının sanığın duruşmaya tekrar çağrılarak suça konu eşyaların bedelini ödeyip ödemeyeceği hususunun sorulmasından sonra karar verilmesini talep ettiği halde, mahkeme talebi redderek 5271 sayılı CMK 231.maddeyi yakınanın zararının giderilmediği gerekçesiyle uygulamadığının anlaşılması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve
süresine göre; CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
3- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/1.maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 119/1-c maddesi ile 1 kat artırım yapılırken 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,
4-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan belirlenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Yasanın 50/1-d maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın süresi kadar internet kafe ve kahvehane gibi yerlere gitmekten yasaklanmasına şeklinde tedbire çevrilmiş ise de, kararda internet kafe ve kahvehane gibi yerler denilerek genelleme yapılmak suretiyle gidilemeyecek mekanlar hakkında açıkça belirleme yapılmaması ve yer sınırlaması da getirilmeyerek infazda duraksamaya sebebiyet verilmesi,
5- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar E.. Y.. ve A.. İ.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.