17. Hukuk Dairesi 2018/1062 E. , 2018/4563 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... Otomotiv A.Ş."ait, davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu davacıya ait aracın 15.000,00 TL üzerinde hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,araç değer kaybı bedeli için 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, değer kaybına ilişkin talebin poliçe teminatı dışında olduğunu, davanın reddi gerektiğini,
Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak davanın reddini,
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 11/01/2014 tarihli otomobil kiralama sözleşmesi ile ..."e kiralandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi ilke olarak bir davada, davalı sayısı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi (HMK m. 7/I; HUMK"nın m. 9/II.c.1), aynı Kanun"un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, kaza ..."da vuku bulmuş, davacının adresi de ..."dadır. Davalı ... şirketinin adresinin ... ili olduğu anlaşılmıştır.
HMK 16. maddesine göre davacıya seçimlik hak tanınmış olması, davacı tarafın HMK 7.maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak davalı ... şirketinin ikametgahı mahkemesinde davayı açtığı gözetilerek (HGK"nun 30.4.2013 gün ve 2013/17-2099 esas, 2014/572 karar sayılı ilamı uyarınca) yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
