Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2990 Esas 2016/14758 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2990
Karar No: 2016/14758
Karar Tarihi: 14.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2990 Esas 2016/14758 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkilinin aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı takip yaptığını, ancak müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ileri süren davacı vekili, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatını davalıdan talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinde davacının borçlu şirkette kurucu ortak olmadığını ve sözleşmedeki imzasının borçlarına kefaleti kapsamadığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş ve kötü niyetin ispatlanamaması sebebiyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 115, 116, 117, 125, 126, 148, 149, 151.

19. Hukuk Dairesi 2016/2990 E. , 2016/14758 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine cari hesap ilişkisine dayalı takip yaptığını, takip nedeniyle böyle bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin sadece dava dışı ...."nin ortağı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatını davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yazılı lisans sözleşmesi bulunduğunu, davacının dava dışı ... ile imzalanan lisans sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, şirketin müvekkiline cari hesap bakiyesinden doğan borcundan, davacının sözleşme nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini, inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dava ve takip konusu sözleşmede, dershane işletmesi ..."nin davalı ..."e olan borçlarının ifasında işletmenin tüzel kişiliğinin yanında kurucu ortakların bizzat ve müteselsilen sorumlu olduklarının düzenlendiği, davacının borçlu ..."de kurucu ortak olmadığı, sözleşmedeki imzasının ..."nin borçlarına karşılık kefaleti kapsamadığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davacının dava dışı ...Şnin borçlarından sorumlu tutulamayacağı, yargılama aşamasında davacıdan tahsil edilen bedel yönünden davanın istirdata dönüştüğü, takibin kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.