MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Aile Mahkemesinin 04.03.2014 tarih 2013/103 sayılı yazısı ile, ..."e vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm yasal danışman adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Aile Mahkemesinin 04.03.2014 tarih 2013/103 sayılı yazısı ile davacı ... ile davalı..... arasında görülmekte olan boşanma davasının ara kararı uyarınca davacı ..."e vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme yapılması istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kısıtlı adayına yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ..... Devlet Hastanesinin 20.03.2014 tarih 272 sayılı sağlık kurulu raporunda kısıtlanması istenilenin "hafif mental retardasyon" rahatsızlığı olduğu ve hakkında yasal danışman tayininin uygun olduğu bildirilmiş ise de, hafif mental retardasyon tanısının vasi tayinini gerektirir bir rahatsızlık olup olmadığının, kuşku ve şüphe yaratmayacak şekilde tespiti için mevcut rapor da eklenerek ilgilinin Adli Tıp ilgili ihtisas kuruluna sevk edilmesi ve muayenesinin yapılarak Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebeplerinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora itibarla ve kısıtlı adayı dinlenmeden Medeni Kanununun 429.maddesine göre yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.