T.C.
YARGITAY



DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin yaklaşık 11 aydır davalı iş yerinde fırın müdürü olarak çalışan müvekkilin 24/03/2015 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle rapor aldığını ve işe gidemediğini ve müvekkil raporluyken davalı işveren tarafından iş akdinin haksız feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilin işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve sosyal hakları ile işe başlatılmaması halinde ise 8 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/05/2014 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı müvekkilin Şişli şubesinde fırın müdürü olarak çalışan işçisini fesih işleminden kısa bir süre önce şubesine tayin ettiğini, davacının iş akdinin, 24/03/2015 tarihinden itibaren görevlendirilmiş olduğu şubeye giderek iş başı yapmaması nedeniyle, devamsızlık gerekçesiyle 31/03/2015 tarihi itibariyle 4857 Sayılı İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarıca haklı nedenle feshedildiğini, davacının 24/03/2015-28/03/2015 tarihleri arasında rapor aldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı davalı işyerinde 06/05/2014 tarihinden 31/03/2015 tarihine kadar çalıştığı,davalının 30"dan fazla işçi çalıştırdığı, davacının işveren vekili olmadığı, davacının kıdemi, işi, davalının çalıştırdığı işçi sayısı itibarıyla davacının iş güvencesi hükümlerinden faydalanabileceği, davanın 1 aylık yasal sürede açıldığı,davalı taraf her ne kadar, davacının devamsızlığı ile ilgili olarak tutanak tutularak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini iddia etmiş ise de,davacının, hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğu ve iş akdinin sonlandırılmasında dayanak oluşturulan günler için alınmış iş görmezlik doktor raporunun bulunduğu, işe bu nedenle gelmediği dosyaya sunulan belgeden anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta karar gerekçesinde davalı işverenin davacının devamsızlığı ile ilgili olarak tutanak tutularak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğini savunduğu,davacının hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğu ve iş akdinin sonlandırılmasında dayanak oluşturulan günler için alınmış iş görmezlik raporunun bulunduğu, davacının işe bu nedenle gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyaya sunulan devamsızlık tutanakları ile iş göremezlik raporları birbirleri ile uyuşmamaktadır.
Devamsızlık tutanakları 27.03.2015, 28.03.2015, 29.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015 tarihleri için düzenlenmiş ise de; davacının iş göremezlik raporları 24.03.2015-26.03.2015 ve 26.03.2015-28.03.2015 arası olmak üzere iki adet olup, davacının 29,30 ve 31.03.2015 tarihli devamsızlık tutanaklarını karşılamamaktadır.
Davalı işveren 23.03.2015 tarihli görev yeri değişikliği yazısı ile davacının görevini mağazasında yürütmesine karar vermiştir. Davacının ise yeni görev yerine gitmeyerek 24.03.2015 tarihinde iş göremezlik belgesi (rapor) aldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının görev yeri değişikliğinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi gereğince esaslı değişiklik olup olmadığı ve feshin işveren tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği araştırılmadan eksik ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.