Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10944 Esas 2016/14754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, davalının da müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu gneel kredi sözleşmesi kapsamında...ve... lehine kredi verildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek en son adreslere ihtarla bildirilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu, herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonunda; hesap kat ihtarı tebliğ edilmeyen davalının en son adresini bankaya bildirmediği görülmekle beraber, tebliğin bir şekilde yapılmaması sonucunda alacağın muaccel hale gelmeyeceği, bu halde talebin eda davasına konu olabileceği, yargılamayı gerektiren hususta ihtiyati haciz kararı verilmesinin söz konusu olamayacağından bahisle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki hesabın katedilmesi ile birlikte muacceliyet gerçekleşir. İhtarın tebliği yalnızca temerrüt için gereklidir. Somut olayda hesabın katedildiği anlaşıldığına göre..."nın 257. maddesindeki muacceliyet şartının oluştuğunun kabulü gerekir.
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.