MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 21.05.2011 tarihli kooperatif genel kurul kararı gereği, ortak kullanım alanlarına ve yasaklanmış yerlere araç park edenlere para cezası uygulandığını, davalı hakkında davalının kooperatifte iş yeri önü, yaya yolu, ara ve ana yola mal koymaya devam etmesi nedeniyle kesilen para cezasının tahsili için başlatılan icra takiplerine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranda icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile, davacı kooperatifin park cezası kesme yetkisi bulunmadığını, davalı asilin İstoç olarak bilinen ticaret merkezinde kiracı olup, oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/17814 esas sayılı icra takip dosyası ile ilgili olarak davalının itirazının iptaline,icra takibinin 7.400,00 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %9 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla talep ile icra inkar tazminatı isteminin reddine, ... 15. İcra Müdürlüğü"nün 2012/18024 esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 9.400,00 TL asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren %9 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla talep ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. O halde, mahkemece, davalı lehine reddedilen kısım üzerinden ...’nin 12/2. maddesine göre 336,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine bunu aşacak mahiyette maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince, davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince, temyiz eden davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 8 numaralı bendinde yer alan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,” fıkrasında yer alan “1.500,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “336,00.-TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.147,65 TL harcın istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.