11. Hukuk Dairesi Esas No: 2017/1580 Karar No: 2018/7201 Karar Tarihi: 20.11.2018
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1580 Esas 2018/7201 Karar Sayılı İlamı
11. Hukuk Dairesi 2017/1580 E. , 2018/7201 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/11/2016 tarih ve 2016/697-2016/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından yat sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkiline ait gezi teknesinin manevra sırasında hasarlandığını, poliçede mevcut ... uygulamasına göre pervane şaft ve bağlantılarında meydana gelen zararların teminat dışı olduğu belirtilerek davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilince poliçe incelendiğinde "... " ibaresinin bulunduğu yer ve yazılış şekli itibariyle ödemenin TL cinsinden yapılmasına ilişkin bir açıklama olarak algılandığını, poliçe düzenlenirken davalı ... şirketinin müvekkiline bu ibarenin ne anlama geldiğinin açıklanmadığını ileri sürerek, 5.784,03 Euro"nun faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat dışında olduğu, davalı ... şirketince bilgilendirme tanzim edilerek davacı taraf verildiği, teminatın kapsamının bilgilendirme formunda açıklandığı, bu durumda davalı tarafın aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.