BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/515 Esas 2022/635 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/515
KARAR NO : 2022/635

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacının 23/08/2010 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunur iken bu aracın ... plakalı araç ile çarpıştığını, davacının malul duruma düştüğünü, desteğe muhtaç hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL bakım giderinin bu araçların sigorta şirketleri olan davalılardan alınması için dava açmıştır (Kaza tarihiyle birlikte işleyecek yasal faiziyle).
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde davacının daha önce ... 1. AHM ... Esas sayılı dosyada kendilerine karşı açılan maddi tazminat davasında yargılama aşamasında %75 kusur üzerinden ve %94 maluliyet üzerinden sulh protokolü yapıldığını, bu protokole ve bunun akabinde davacının davadan feragat ettiğini, ... 1. AHM'nin de feragat nedeniyle davanın reddine karar verdiğini, kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Anadolu Adliyesi olduğunu, yetki itirazı ve zaman aşımı itirazlarında bulunduğunu, sorumluluklarının kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta limiti ve kusur oranı ile bağlı olduğunu, ATK'dan kusur ve maluliyet oranı raporu alınması gerektiğini, bakıcı giderinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin verdiği ilk karar İstanbul BAM 8. H.D. Tarafından kaldırılmıştır. ... 3. SHM 2010/1302 Esas sayılı dosyasında davacıya eşi ...vasi olarak atanmıştır. 10/10/2019 tarihli ek rarar ile vasilik görevi 2 yıl uzatılmıştır. Yine ... 3. SHM 30/11/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ek kararı ile vasinin mahkememiz dosyasında işlem yapması için yetki ve izin verilerek İstanbul BAM 8. H.D. Kaldırma gerekçesindeki eksiklik giderilmiştir.
Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kazaya karışan ve malul olmasına yol açan iki aracın trafik sigortaların akarşı şimdilik 5.000,00 TL bakım gideri davası açmıştır. Dava devam ederken davalı ... Sigorta ile davacı arasında 02/08/2016 tarihinde ibraname feragat protokolü yapılmıştır. Davacıya verilecek 87.130,00 TL karşılığında davacı taraf davasından feragat etmiştir. 11/10/2016 tarihli celsede taraf vekilleri taraflar arasında sulh olunduğunu, vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekil ivekalet ücreti talebi olmadığından davalı ... Sigorta lehine vekalet ücretine hüküm verilmemiştir.
Davalı ... Sigorta'nın zaman aşımı itirazı var ise de zaman aşımının soruşturması bulunması nedeniyle uzamış zaman aşımına (8 ve 12 yıl) tabi oludğu dava tarihi itibarıyla uzamış zaman aşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta'nın yetki itirazı var ise de davalılardan ... Sigorta'nın adresinin İstanbul oluşu ve birden fazla davalıya karşı açılan davalarda davacının istediği davalının ikametgahındaki Mahkemede dava açma hakkı olduğundan yetki itirazı da kabul edilmemiştir.
Davalı ... sigorta'ya karşı açılan davada davalı kesin 9hüküm itirazın6da bulunmuştur. ... 1. AHM ... Esas ... Karar sayılı karar incelendiğinde davacıya vesayeten ... sigorta'ya dahil bir kısım davalılara olay nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve davacının feragat etmesi nedeniyle davalı ... Sigorta'ya karşı açılan maddi tazminat davasının reddedildiği görülmektedir. Davamız ile ... 1. AHM ...esas sayılı dosyanın davacısı ... davalısı ... Sigorta ve dava konusu olan maddi tazminat konusunun aynı olduğu açıktır. ... 1. AHM'de mahkeme davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Bu karar kesinleşmemiş ise derdestlik nedeniyle davanın reddi gerekir. Bu karar kesinleşmiş ise kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerekir. Hatta Yargıtay İçtihatları'nda dava tarihinden önce sigorta şirketlerinin ibra edilmesi durumlarında mağdura verilen zarar ile bilirkişinin tespit ettiği tazminat arasında fahiş fark var ise ibranamenin feragat niteliği taşımadığını makbuz niteliğinde olduğunu içtihat etmişken, dava tarihinden sonra davalının ibra edilmesinin davadan feragat niteliğinde olduğunu söylemiştir. ... 1. AHM dosyasının dava tarihi 13/06/2011 tarihidir. Dava tarihinden sonra davacı ...'nin davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı maddi tazminat talebinden (bazı ödemeler nedeniyle) feragat ettiği dosyanın kararından bellidir. Mahkemede feragat nedeniyle davayı reddetmiştir. Maddi tazminat bakım giderini de kapsamaktadır. Söz konusu karar 31/03/2014 tarihinde Yargıtayca onandığından kesin hüküm niteliğindedir. Kesin hükümden sonra aynı davacının aynı konuda aynı davalıya karşı dava açma hakkı yoktur. Bu nedenle davalı ... Sigorta'ya karşı açılan davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekir. Dava devam ederken davacı ve1fat etmiş olup mirasçılarından sadece ...'nin davaya devam etmek istediği anlaşılmıştır. Diğer mirasçılar ...ve ...'ye çıkarılan ihtaratlı tebliğe rağmen davaya dahil olmamışlardır. Bu durumda HMK 55 maddesine göre karar vermek gerekir. Davacı dava devam ederken ... Sigorta'ya karşı açtığı davada feragat ettiğinden ister davaya devam etsin ister etmesin tüm mirasçıları bağlayacağından ve de miras reddedilmediğinden bu davalıya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yine kesin hüküm dava şartı olup yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... sigorta'ya karşı açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının feragati ve kesin hüküm bulunup davanın muris davacı yönünden reddedilmesi gereken bir dava olduğundan yargıda hedef süre ve usul ekonomisi göz önüne alınarak ve de dava konusu göz önüne alınarak tefrik mümkün olmadığından davayı takip etmeyen mirasçılar yönünden dava tefrik edilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı davada davacı duruşma sırasında feragat ettiğinden FERAGAT NEDENİYLE BU DAVANIN REDDİNE,
2-Davacının davalı ... Sigorta'ya karşı açtığı davada daha önce aynı konuda kesin hüküm bulunması nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının 29,20 TL peşin harç ile 479,97 TL tamamlama harcı toplamı 509,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 428,47 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi) lehine talep edilmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.537,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı mirasçısı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/06/2022


Katip
e-imza


Hakim
e-imza



Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Tamamlama Harcı : 479,97 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 428,47 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.055,00 TL

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 410,80 TL