Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7547 Esas 2015/931 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2013/9094 Esas, 2014/2941 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 26.04.2011 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi konumunda olan davalının talebi üzerine 20.000,00 TL"nin ödendiğini ve karşılığında senet alındığını, inşaat sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı feshedilmesi üzerine ifa imkânsız hale geldiğinden davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili ve görevli olduğunu, takip konusu bononun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, karşılığında davacıdan para alınmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesiyle takibe konu bononun hükümsüz hale geldiğini, davacı tarafa borcu olmadığını savunarak, davanın reddini, % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının başlattığı icra takibine dayanak senedin arkasına inşaat sözleşmesi gereği davacı yüklenicinin yapacağı inşaat için verildiğinin şerhedildiği, ancak sözleşmenin feshedildiği, inşaatın yapılmadığı, teminat olarak verildiği anlaşılan senedin bedelsiz kaldığı, davacının takibi haksız olarak başlattığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davalı lehine % 20 kötüniyet tazminatının takdirine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.04.2014 tarih ve 2013/9094 E., 2014/2941 K. sayılı ilamıyla, kötüniyet tazminatına ilişkin bir temyiz itirazı bulunmadığı belirtilerek onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...."ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.