MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Taraflar arasındaki, asıl davada ihbar tazminatının ödetilmesi, karşı davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile prim, ücret, hafta tatili ücreti, resmi ve dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle karşı davanın kısmen kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı karşı davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-karşı davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde dosya incelendi Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I



A) Davacı İsteminin Özeti:
Asıl davada davacı vekili; davalının Şirkette 11.10.2008 tarihli hizmet sözleşmesi ile pazarlama ve satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin feshedildiği 09.03.2012 tarihine kadar çalıştığını, davalının davacı şirketin düzenlediği genel toplantıya çağırıldığını, bu dönemde araç filosu da değiştirileceğinden çalışanların araçları ile birlikte gelmelerinin istendiğini, davalının toplantıyı engelleyecek davranışlarda bulunduğunu, uyarılar üzerine toplantıya devam etmeyeceğini bildirdiğini ve uçak bileti davacı şirket tarafından alınarak geri dönmesinin sağlandığını, davalının düzenli müşteri ziyaretlerini yapmadığını, satış rakamlarının maliyet oranının altına düşmesine neden olduğunu, şirket aracını mesai günlerinde özel işleri için kullandığını, sorumluluk alanındaki müşterilerine verdiği sözleri tutmadığını, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunu, henüz hizmet sözleşmesi devam ederken başka bir şirketin ürün pazarlama çalışmalarında aktif olarak yer aldığını, davalının uygunsuz davranışları nedeniyle disiplin soruşturması açıldığını ve ücretsiz izne çıkarıldığının kendisine bildirildiğini, savunmasının istendiğini, davalının cevabında istenilen hususlarda sorumluluk kabul etmediğini, disiplin soruşturması sürerken davalı hakkında henüz bir karar varılmadan davalının iş akdini feshettiğini iddia ederek, çalışma süresine göre 6 haftalık ücreti tutarında 2.295,00.-TL ihbar tazminatının iş akdinin feshi tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dava dosyasında (2013/979E.) davacı vekili; müvekkilinin 11.10.2008-01.10.2011 tarihleri arasında davalılardan .....’nde, 01.10.2011-09.03.2012 tarihleri arasında ise diğer davalı ...nde... Temsilcisi olarak çalıştığını, her iki davalı şirketin temsil yetkisinin aynı kişi olduğunu, aynı bünye içerisinde yer alan davalı şirketler arasında 01.10.2011 günü yapılan iş akdinin devrinin onayı dahilinde yapılmadığını bu nedenle her iki şirketinde müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin 07.01.2012 tarihinde gerçekleştirilen eğitim toplantısında verilen ara sırasında, 1,5 senelik kota ve tahsilat primini alamamış olması sebebi ile işverenine uygun bir dil ve saygı çerçevesinde prim haklarının akıbetini sorduğunu ve ummadığı bir tepki ile karşılaştığını, benzer durumdaki diğer şirket çalışanlarının da aynı tepkiye maruz kaldıklarını, bunun üzerine toplantının devamına katılımlarının engellendiğini, kendilerine tahsis edilen araçlara el konulduğunu, uçak biletlerinin alınarak evlerine gönderildiğini, yaşananlara rağmen işine dönmeye hazırlanan müvekkilinin bu esnada, şirket içi haberleşmesini sağladığı e-posta hesabının, cep telefon hattının ve portföyünde bulunan veteriner hekimlerin ilaç siparişlerinin ilgili birimlere iletildiği site hesabının şifresinin bloke edilerek kapatıldığını öğrendiğini, bu şekilde fiili olarak iş yapamaz hale getirildiğini, müvekkilinin ... 6.Noterliğinin 12.01.2012 tarih ve 1276 yevmiye nolu yazısı ile davalı şirketten mevcut durum ve ne yapılmak istendiği hususlarında yazılı bilgi talep ettiğini, bu talep üzerine, işveren şirketin vekil marifetiyle Kartal 7.Noterliğinin 20.01.2012 tarih ve 2060 yevmiye nolu ihtarnamesi ile “şirket yönetim kurulunun disiplin soruşturması yapılmasına ve soruşturma sonuçlanıncaya kadar ücretli izne çıkarıldığının” bildirildiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameye ... 6.Noterliğinin 06.02.2012 tarih ve 3706 yevmiye numaralı yazısı ile ihtarname içeriğindeki hususların gerçeği yansıtmadığını içerir cevap verdiğini, yine işveren şirket vekili marifetiyle Kartal 7.Noterliğinin 06.02.2012 tarih ve 3812 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline mesnetsiz bir takım iddia ve ithamlar ileri sürerek savunmasının istendiğini, müvekkilinin ise ... 6.Noterliğinin 16.02.2012 tarih ve 4807 yevmiye nolu yazısı ile davalı şirkete savunmasını gönderdiğini müvekkilinin sözde ücretli izne gönderildiğini ve Ocak-Şubat 2012 resmiyete yansıyan maaşların banka hesabına yatırıldığını ancak kendisinin sorumlu olduğu bölgede ... isimli bir kişinin görevlendirilerek, müşterilere müvekkilinin görevine son verildiğinin bilgilendirmesinin yapıldığını, resmiyete yansımayan ücretinin ödemesinin yapılmaması suretiyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü, müvekkilinin şirketçe maruz bırakılan ve ne kadar sürece belli olmayan ve katlanılamayacak baskı neticesinde ... 1.Noterliğinin 09.03.2012 tarih ve 5239 yevmiye numaralı yazısı ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkiline ...’ya bildirilen ücret haricinde 250,00.-TL yemek parası ve eşi ... hesabına aylık 495,00.-TL yatırıldığını ayrıca yılda 2 defa çift maaş ödendiğini, bunlarında eşinin hesabına yatırıldığını böylelikle son net maaşının 2.445,00.-TL olduğunu, Mart 2012’deki 9 günlük çalışmasının tamamı ile Ocak-Şubat 2012 aylarında eşinin banka hesabına yatan 495’er TL’nin ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkiline tahsilat ve kota primi verileceği, bu prim ödemesinin uygulamasının yapılan cironun %1’i olup ödenmediğini, her gün saat 08:30’dan akşam 18:00-22:00 saatleri arasında müşteri ziyaretleri, ilaç tanıtımı, pazarlaması ve satış çalışması şeklinde mesleğini icra ettiğini, günlük ortalama 3 saat fazla mesai yaptığını, karşılığının ödenmediğini, ortalama ayda 1 Cumartesi yarım gün çalışması olduğunu ancak ödemesini alamadığını, milli bayramlarda çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, prim ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Özeti:
Asıl dava ve birleşen davada davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı asıl davanın davacısı/birleşen davanın davalısı olan.... temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl davanın davacısı/birleşen davanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin hangi tarafça feshedildiği hususu ihtilaflıdır. Her ne kadar Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin işçi için verilen telefon hattı, şirket hesabı ve e-posta hesabının kapatıldığı, yerine personel atandığı için işverence gerçekleştirildiği kabul edilmiş ise de; işverenin başlattığı soruşturma nedeniyle bu tür önlemleri aldığı, iş sözleşmesinin doğrudan feshetmediği, davacıya ücretli izin verdiği, iş sözleşmesinin bundan sonra davacı tarafından 09.03.2012 tarihli ihtarname ile 4857 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiği, keza bu kabulün dava dilekçesinde ve ihtarnamede davacı tarafça da açıkça beyan edildiği, bu durumda iş akdini haklı nedenle fesheden işçinin kıdem tazminatı talebi yerinde ise de ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden yazılı gerekçeyle ihbar tazminatının kabulü yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı - karşı davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesi ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.