Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10679 Esas 2016/14748 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10679
Karar No: 2016/14748
Karar Tarihi: 14.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10679 Esas 2016/14748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati hacze itiraz talebinde bulunulan davanın kararında, senet borcunu ödemeyen şirketin aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak şirketin avukatı, senette alacaklı olan kişinin tacir sıfatı taşımadığından yetki şartının geçersiz olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğu belirtiliyor. Yerel mahkeme, yetki şartının geçersiz olmadığını ve ihtiyati haciz kararını onayladı. Ancak temyiz incelemesinde, keşidecinin yerleşim yerinin Balıkesir olduğu, kambiyo senetlerine dayalı borçlar için yetkili mahkemenin de Balıkesir mahkemesi olduğu tespit edildi. Bu nedenle, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği belirtildi.
Kanun maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 15/1 (Tacir tanımı)
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) Madde 89/1 (Borç aranacak halleri ve uygulama yeri)

19. Hukuk Dairesi 2016/10679 E. , 2016/14748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye verdiği 11/11/2015 tarihli dilekçede; aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin senet borcunu ihtara rağmen ödemediğini, ayrıca mal kaçırdığına ilişkin duyumlar aldıklarından bahisle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, 30/11/2015 tarihli dilekçe ile yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğundan bahisle karara itirazda bulunmuştur.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda; senette alacaklı olan kişinin tacir sıfatı taşımadığından yetki şartının geçersiz olduğu, bu nedenle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz vekilince temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedinde lehtarın tacir olmadığı gerekçesiyle yetki şartının geçersizliğine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde isabetsizlik yoksa da, somut olayda aleyhine ihtiyati haciz istenen keşidecinin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşıldığından ve kambiyo senetlerine dayalı borç aranacak (götürülecek) borçlardan olup TBK. 89/1 maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığından yetkili mahkeme Balıkesir mahkemesidir. Bu itibarla yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin bu nedenle kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.