MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; davalılardan ..."in Mahalli İskan Komisyonu"nun 12.08.1992 tarih ve 99 sayılı kararı ile tarımsal iskana hak kazandığını, verilen karar gereğince de dava konusu olan 1674 parsel sayılı taşınmazın aile bireyi olan diğer davalılarla birlikte adına tescil edildiğini ancak, 2011 yılında Bakanlık Teftiş Kurulunca yapılan incelemede davalıların hak sahibi belirlendiği tarihten önce Sosyal Güvenlik kayıtlarının bulunduğu tespit edildiğinden mahalli İskan Komisyonu"nun 27.04.2012 tarih ve 2012/309 sayılı kararı ile hak sahipliklerinin iptal edildiğini ileri sürerek, İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliği"nin 18. maddesi gereğince dava konusu taşınmazdaki davalılar adına kayıtlı payların iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, 5543 sayılı yasanın 6495 sayılı yasa ile eklenen geçici 7/3 . fıkrasında Mülga 2510 sayılı yasaya göre hak sahibi olanların hak sahipliklerinin herhangi bir koşul aranmaksızın devam eder hükmün bulunduğu, keza davacı tarafça kötü niyet ispat edilemediğinden davalıların kazandırıcı zamanaşımı sebebi ile kazanımlarının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2018
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.