Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/42971 Esas 2015/2748 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/42971
Karar No: 2015/2748
Karar Tarihi: 05.02.2015

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/42971 Esas 2015/2748 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını belirterek 1.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkeme ise dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak davacı, kullandığı kredi nedeniyle haksız olarak kesilen meblağın iadesini istediği dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan, mahkemenin işin esasına girerek hüküm kurması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı ve 4077 Sayılı Kanunun 22/5. Maddesi gereğince Hakem Heyeti yetki ve görev alanı içerisinde bulunduğu, dava şartı olarak bu yetkinin kullanılmadığı için davanın usulden reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kanun maddesi gereği tüketici kredisi uyuşmazlıklarında Hakem Heyeti'ne başvuru yapılması gerektiği belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2014/42971 E. , 2015/2748 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın miktar itibari ile 4077 Sayılı Kanunun 22/5. Maddesi hükmü gereğince Hakem Heyeti yetki ve görev alanı içerisinde bulunduğu, bunun da dava şartı olduğundan bahisle HMK"nın 114/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı kullandığı kredi nedeniyle ve haksız olarak kesilen meblağın iadesini istediği dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna göre, mahkemenin işin esasına girerek neticesine göre hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.